No los puedes ver, pero están ahí. Son ácaros microscópicos, criaturas de ocho patas que pasan su vida en nuestras caras
Este minúsculo animalito está muy a gusto en tu rostro... (Foto: BBC Mundo)
La rosácea puede producir marcas muy pronunciadas. (Foto: BBC Mundo)
Estas criaturas microscópicas, aquí vistas en
saliendo de los folículos pilosos, son parte del hervidero que
microorganismos que conforman el 90% de nuestras células. (Foto: BBC
Mundo)
Pero antes de que salgas a comprar un jabón facial extrafuerte para eliminarlos deberías saber que estos huéspedes probablemente no representan un problema serio y hasta podrían ser totalmente inofensivos.
Además, son tan comunes que podrían revelar nuestra historia evolutiva con incomparable detalle.
Hay dos especies de ácaros que se alojan en tu rostro: el Demodex folliculorum y el Demodex brevis.
Ambos son artrópodos, el grupo que incluye animales de piernas
articuladas como insectos y cangrejos. Al ser ácaros, sus parientes más
cercanos son las arañas y garrapatas.
Los Demodex tienen ocho patas cortas y rechonchas cerca de su cabeza.
Su cuerpo es alargado como una lombriz. Bajo el microscopio pareciera
que estuvieran nadando sobre aceite sin desplazarse muy rápido, ni
llegar lejos.
El D. folliculurom vive en los poros y los folículos de tus pelos,
mientras que el D. brevis prefiere asentarse en tus grasosas glándulas
sebáceas.
En comparación con otras partes del cuerpo, tu rostro tiene poros más
grandes y numerosas glándulas sebáceas, lo que puede explicar por qué
los ácaros suelen vivir ahí, aunque también se les encuentra en otros
lugares como genitales y pechos.
Residentes antiguos
Los científicos han sabido, desde hace tiempo, que los humanos tienen
ácaros en la cara. En 1842 en Francia se encontraron D. folliculorum en
cerilla humana.
En un estudio de 2014 Megan Thoemmes de la Universidad State en
Raleigh, EE.UU., y sus colegas se encontró que, como en investigaciones
anteriores, que cerca del 14% de las personas tienen ácaros visibles.
Sin embargo, también descubrieron ADN de Demodex en los rostros de todas las personas que examinaron.
Eso sugiere que todos los tenemos y, probablemente, en grandes
cantidades. "Es difícil especular pero una población baja podría ser de
cientos", dice Thoemmes. "Una alta, de miles".
O, para ponerlo de otra forma, quizás tengas dos ácaros por pestaña. Misteriosos inquilinos
Sin embargo, no está claro qué obtienen de nosotros. Ni siquiera sabemos con certeza de qué se alimentan.
"Alguna personas creen que se comen las bacterias en la piel", señala
Thoemmes. "Otras piensan que comen las células muertas de la piel o la
grasa de las glándulas sebáceas".
En la actualidad, Thoemmes y sus colegas estudian los microorganismos
que viven en las tripas de los ácaros. Eso podría ayudar a determinar
su dieta.
Tampoco sabemos muchos sobre sus características reproductivas. Otras
especies de ácaros practican desde el incesto hasta el canibalismo
sexual, el matricidio y el fratricidio.
Sin embargo, los Demodex tendrían un comportamiento un poco menos
extremo. "Nunca han sido conocidos por comerse entre sí", indica
Thoemmes".
"Parece que salen de noche para aparearse y luego vuelven a sus poros".
Lo que sí se sabe con certeza es que colocan sus huevos alrededor del poro donde viven.
"Sus huevos son bastante grandes, de un tercio a la mitad del tamaño
de su cuerpo", destaca Thoemmes. "Probablemente depositan uno a la vez,
ya que no me puedo imaginar que les pueden caber más". "Grabamos a un
Demodex poniendo un huevo", agrega. El video está disponible en YouTube. ¿Dañinos? Y hablando de objetos que los Demodex necesitan expulsar de sus
cuerpos, estos ácaros no tienen ano, pero de todos modos tienen que
defecar.
Así que esos desechos se van guardando hasta su muerte cuando
explotan, degradándose en tu cara. Eso puede sonar horrible pero,
sorprendentemente, parece que los ácaros no son dañinos.
"Si tuviésemos una fuerte respuesta negativa, estaríamos viéndola en una mayor cantidad de personas", dice Thoemmes.
Lo que sí se ha relacionado con los ácaros es un problema en la piel
llamado rosácea, que afecta principalmente a la cara. Comienza con un
enrojecimiento antes de avanzar a una irritación permanente, manchas y
una sensación de ardor o escozor.
Los estudios han mostrado que quienes la sufren tienden a tener más
ácaros Demodex. En vez de uno o dos por centímetro cuadrado de piel, el
número aumenta de 10 a 20.
"Están involucrados en la rosácea, pero no la provocan", aclara Kevin Kavanagh de la Universidad Maynooth en Irlanda.
En un estudio publicado en 2012 Kavanagh concluyó que la raíz del
problema radica en los cambios en la piel de las personas debido, por
ejemplo, al envejecimiento o por la exposición al clima.
Eso altera el sebo, la substancia grasosa producida por las glándulas sebáceas que ayuda a mantener nuestra piel húmeda.
Se cree que los Demodex comen el sebo y esa transformación puede
causar un boom poblacional. "Se causa una irritación en la cara
simplemente porque hay tantos ácaros", apunta Kavanagh.
Parece que también hay un vínculo entre los síntomas de rosácea y la
gran descarga de desechos que ocurre cuando muere un ácaro. "Contiene
muchas bacterias y toxinas que causan irritación e inflamación", señala
Kavanagh.
También puede haber un vínculo con el sistema inmunológico, que normalmente nos protege contra las infecciones.
Thoemmes dice que los ácaros se han encontrados con particular
abundancia en personas con deficiencias inmunológicas, como el SIDA o el
cáncer.
"Creo que los ácaros crecen rápidamente porque tienes una respuesta
inmunológica a otra cosa", señala Thoemmes. "La rosácea es otra
respuesta para eso".
Aún no está claro el tipo de relación que tenemos con nuestros ácaros Demodex, pero no hay duda de que no son parásitos.
La relación incluso podría ser comensal. Es decir, que sí se llevan
algo de nosotros pero sin que, normalmente, eso cause un daño. Para la
mayoría de la gente resultan inofensivos.
Y hasta podrían traer beneficios. Por ejemplo, para limpiar la piel
muerta de nuestros rostros o comer bacterias dañinas de la piel.
Compañeros de viaje
Aunque hay terapias que matan a los Demodex, no los podemos eliminar
para siempre. Vuelven después de seis semanas, sostiene Kavanagh. "Los
recogemos de otras personas con las que estamos en contacto, de las
sábanas, almohadas, tallas. Hay pruebas fehacientes de que los
transmitimos entre nosotros".
Thoemmes especula que han estado con nosotros "desde que
evolucionamos de nuestros ancestros homínidos". Eso significaría que los
hemos estado llevando durante 20.000 años.
Quizás los hemos recogido de otros animales. El D. brevis es particularmente semejante a una especie que vive en los perros.
Estudiar sus genes también podría decirnos cómo nuestros ancestros
migraron o revelar qué poblaciones modernas están más estrechamente
relacionadas entre sí.
También investigar cómo fue nuestra evolución. Si nos han acompañado
tanto tiempo, es posible que hayan generado cambios en nuestros sistemas
inmunológicos.
"Con toda seguridad tienen un efecto sobre nosotros como nosotros
sobre ellos", sostiene Thoemmes. "Podríamos tener respuestas
inmunitarias para ellos que podrían tener un efecto sobre nuestra salud y
sistemas inmunitarios".
Por ahora todo es especulación. En todo caso la historia de los
Demodex es un recordatorio de que albergamos una multitud de especies.
Algunos, como piojos y pulgas, saltan a bordo ocasionalmente. Otros,
como los Demodex y los microorganismos en nuestros intestinos están con
nosotros toda la vida.
Lo cierto es que poseemos un hervidero de microorganismos que conforman el 90% de nuestras células.
Y en todo esto hay una simple lección. Tú no eres simplemente tú. Eres
una comunidad andante, un entero ecosistema dentro de un cuerpo.
¿Es posible que la ciencia pueda revivir a las especies extintas?
¿Qué dilemas tecnológicos, legales, prácticos y éticos impiden recuperar al mamut lanudo, al tigre dientes de sable o al de Tasmania? Aquí algunas respuestas
¿Los mamuts podrían ser clonados? (Reuters)
AGENCIA MATERIA
30 de julio de 2003. Por primera vez en la historia, un animal extinto,
el bucardo de los Pirineos, vuelve a abrir sus ojos a la vida. Una
cabra híbrida, cruce entre cabra montés y doméstica, paría en España un
clon de Celia, la última bucarda que correteó por las montañas de
Ordesa. Pero el clon se había gestado con una malformación que le
impedía llenar de aire sus pulmones. En unos minutos, el cabrito estaba
muerto. El sueño de volver a ver mamuts lanudos viajando por la estepa
siberiana y dientes de sable cazando en las praderas de Norteamérica es
tan atractivo como complejo. No es imposible, como se demostró con aquel
bucardo. Sin embargo, la ‘desextinción’ de estos animales, de los que
ya no quedan ejemplares vivos, plantea importantes problemas
tecnológicos, legales, prácticos e incluso éticos que pueden frenar ese
objetivo: devolver la vida a especies que creíamos haber perdido para
siempre. Un minucioso trabajo
que publican hoy en la revista Science dos investigadores de la
Universidad de Stanford (EE.UU.) profundiza en el debate sobre la
recuperación de especies extinguidas, señalando todas las aristas de
este delicado asunto. “La ‘desextinción’ es una aplicación
especialmente interesante de nuestro cada vez mayor control sobre la
vida”, aseguran los autores. Y añaden: “Creemos que va a suceder. La
pregunta más interesante e importante es cómo va a afrontarlo la
humanidad”. Este estudio de Science se suma a otro trabajo, publicado el martes en PLoS Biology, sobre las complicaciones y oportunidades de la vida sintética, y a un especial de la revista National Geographic.
Consultados varios de sus autores, estos son los siete obstáculos
fundamentales que se interponen entre la realidad y ese sueño de ciencia
ficción. 1. PROBLEMAS TECNOLÓGICOS. De momento, la mayor
fuente de problemas que están encontrando los científicos embarcados en
la resucitación de especies es el cómo. El estudio de Science identifica
tres métodos: el primero es la clonación, que es el que se intentó en
España con el bucardo, un éxito relativo. Sus problemas van más allá de
los clásicos fallos de esta tecnología, como es esa alteración pulmonar
que lo mató. Porque clonar un individuo no es recuperar una especie.
“Nuestra mayor debilidad es que sólo contamos con el material de una
hembra. No tenemos variabilidad genética”, reconoce el veterinario
Alberto Fernández-Arias, uno de los miembros del equipo que resucitó aquel bucardo, un proyecto que ahora busca financiación.
Otro de los métodos es el de seleccionar ejemplares por sus
características físicas más primitivas para ir rebobinando su evolución
artificialmente. Cruzando individuos para desandar el camino evolutivo
hasta un ancestro. Algo así es lo que se está haciendo en el programa Tauros para resucitar a los uros, toros gigantes que desaparecieron en el siglo XVII. Por último, algunos proyectos han apostado por la ingeniería genética, que es la fórmula que más margen de maniobra ofrece. De momento, sin éxito. 2. NO SERÍA LA MISMA ESPECIE. En las dos últimas
tecnologías descritas nos encontramos con una gran dificultad: los
animales obtenidos no serían los mismos que una vez se extinguieron. En
sentido estricto, serían más bien híbridos entre las especies
desaparecidas y las actuales, usadas como lienzo para dibujar un animal
casi idéntico al que se busca resucitar. Además, se use la técnica que
se use, para recuperar una especie entera se necesitan varios ejemplares
diferentes, o de lo contrario solo se conseguirían objetos de
coleccionista con escasas probabilidades de tener una descendencia
viable.
“¿Un individuo (o un conjunto de clones) hacen una especie?”, se
preguntan los expertos en bioética que firman el artículo de Science.
“Incluso si se logra que sea idéntica genéticamente, ¿es eso
suficiente?”. Los individuos revividos no tendrían la misma composición
epigenética, esas características que moldean al individuo más allá de
sus genes. “Yo soy yo y mi circunstancia”, dijo el filósofo José Ortega y
Gasset, ¿sería posible recrear con exactitud la circunstancia, el
ecosistema, de sus predecesores extinguidos? 3. PROBLEMAS ÉTICOS. Esa pregunta lleva a una
reflexión inevitable: no todas las especies son idóneas para su
recuperación. “Existe cierto consenso en que el bucardo cumple con los
principales requisitos para intentarlo”, explica Fernández-Arias, quien participó hace pocos días en unas jornadas
sobre esta materia organizadas por National Geographic. “Hay proyectos y
proyectos”, reconoce este veterinario, actualmente responsable de caza y
pesca del Gobierno de Aragón. “¿Se podría soltar ahora un dientes de
sable en Norteamérica? Las presas no serían las mismas, ni la
competencia, ni el entorno…”, reflexiona. En cambio, está convencido de
que todo está casi igual que cuando murió Celia, la última gran cabra
montesa. “Gran parte de su territorio, que apenas ha sido modificado en
los últimos 15 años, cuenta ya con protección. Y los sarrios (rebecos)
apenas han cubierto su nicho”, explica el veterinario.
Fernández-Arias insiste en que la idoneidad de una reintroducción de
este tipo debería decidirla un comité de expertos. Sería un asunto
estrictamente de conservación: si se logran varios individuos viables,
“habría que intentarlo”. Sin embargo, en cuanto surge el debate se alzan
voces contrarias, que hablan de “jugar a Dios” o de “revertir la
selección natural”. En Science señalan el argumento de la justicia:
“Nosotros los matamos, nosotros tenemos el poder de resucitarlos”. Pero,
¿qué animales sería justo revivir? ¿Todos los casos en los que el ser
humano haya desempeñado algún papel en su desaparición? 4. LEGALIDAD VIGENTE Y FUTURA. “Si mañana
tuviéramos tres bucardos, las leyes europeas nos obligan inmediatamente a
poner en marcha un plan de recuperación de la especie, que estaría de
pronto en situación de peligro extremo de extinción”, asegura
Fernández-Arias. Lo cierto es que no está del todo claro cuál sería la
consideración legal de una de esas especies recuperadas. ¿Un animal hace
especie? ¿Y si son un híbrido, un animal artificial recreado para
asemejarse en detalle a uno extinto, pero no exactamente igual? ¿Merece
la misma protección? “A nivel internacional, EEUU y otros países están
obligados por diversos tratados sobre las especies en peligro, sobre
todo CITES”, explica a Materia uno de los autores del estudio de
Science, Jacob Sherkow.
“Esos tratados se refieren principalmente a la importación y
exportación de especies en peligro de extinción y no está nada claro
cómo contemplaría a las especies revividas”, indica.
Por supuesto, debería legislarse sobre la ‘desextinción’ de
especies, contemplando cómo, quién, cuándo y en qué circunstancias sería
permisible hacerlo. Además, la recreación de uno de estos animales
supondría otra gran duda: ¿se pueden patentar? Los productos de la
naturaleza no se pueden registrar, pero en muchos países (como EEUU) sí
está permitido hacerlo con organismos vivos creados sintéticamente, que
pudiera ser el caso a aplicar en muchos de estos proyectos. 5. DILEMAS POLÍTICOS. En la actualidad, hay
innumerables organizaciones de todo el mundo que destinan ingentes
cantidades de dinero para salvar de la extinción a las 20.000 especies
animales amenazadas en el planeta. Y se calcula que recuperar todos los
ecosistemas en peligro costaría 60.000 millones anuales, una cantidad de
dinero que es probable que no se invierta nunca. En ese escenario,
podría considerarse contraproducente añadir nuevos animales a la lista a
proteger. “La protección de las especies amenazadas debe mucho al
argumento de la irreversibilidad. Si la extinción deja de ser para
siempre, la preservación podría dejar de parecer tan importante”,
explica a Materia Hank Greely, el otro coautor del estudio de Science y uno de los mayores expertos en bioética del mundo.
“Básicamente, creo que sería suficiente con dinero de particulares o
fundaciones independientes para financiar la mayor parte, y tal vez
todos, los proyectos de ‘desextinción’. Estos organismos no tienen que
coincidir en sus prioridades con los gobiernos”, asegura Greely,
convencido de que en ningún caso debería destinarse dinero público: “Los
pequeños beneficios frente a los posibles problemas que suponen estos
proyectos hace pensar que los estados no deberían inmiscuirse
económicamente”. 6. RIESGOS PARA TODOS. Los animales recuperados
podrían convertirse en amenazas serias tanto para humanos como para
otros seres vivos. Y no se trata de dientes de sable devorando personas
por los pueblos. En EE.UU. están tratando de resucitar a las palomas migratorias,
una especie que se movía en bandadas de millares y hasta millones de
individuos. Y recorrían cientos de kilómetros, lo que las convertiría en
agentes idóneos para la transmisión de pandemias. “Tal vez, el genoma
de un animal extinto le permitía albergar peligrosos retrovirus”,
advierte Greely.
Por otro lado, los ecosistemas son sistemas muy frágiles que, sin
embargo, se adaptan rápidamente a los cambios. El hueco que dejó en su
día el bucardo lo está ocupando el sarrio, ¿y si su reintroducción pone
en problemas a otro animal? ¿O a los pastos que les sirven de alimento a
todos ellos? ¿Puede una especie convertirse en invasora en su propio
territorio años después? 7. HACIA LO DESCONOCIDO. “Se puede argumentar que
no podemos saber en detalle las consecuencias de reintroducir una
especie. Como tampoco podemos saber todas las consecuencias de su
extinción”, explican en Science. Kent Redford y su equipo, autores de un
reciente estudio en PLoS Biology, van un poco más allá, en referencia a
estos animales que podrían crearse: “La vida sintética evoluciona.
¿Cómo interactuarán estos organismos sintéticos con las especies
existentes y en qué medida van a ser tales interacciones predecibles?”,
se preguntan. Lo cierto es que no hace falta recurrir a metáforas como
las que proporciona Parque Jurásico para concluir que se ignora cuál
sería el resultado de estos proyectos, que abarcan a investigadores de
todo el mundo trabajando con ranas o tigres de Tasmania. Por no hablar del pollosaurio de Jack Horner.
Pero ignorar todas las derivadas de un trabajo científico no es
esencialmente malo, como advierte Fernández-Arias: “El resultado de las
técnicas que desarrollemos para conseguirlo, la información que
obtengamos con su estudio, quedarán ahí a disposición de otros
investigadores. El conocimiento tiene un valor intrínseco”.
